专利审查意见怎样答复？有这些窍门
1、对比文件没有公开本申请的区别技术特征 在许多情况下，审查员会指出对比文件公开了本申请的区别技术特征。此时，专利代理师应仔细阅读本申请和对比文件中的内容，对比两者的技术特征、解决的技术问题以及带来的技术效果。不能轻率认同审查员的观点。通过充分分析，若区别技术特征与对比文件的技术特征不同，或虽相同但解决的技术问题和技术效果不同，就不能认为对比文件公开了本申请的区别技术特征。
2、公开原理不代表公开技术方案 同样，当审查员指出对比文件公开了本申请的区别技术特征时，代理师应仔细甄别，对比文件（如论文、期刊等）是公开了本申请的原理，还是公开了具体的技术方案。如果对比文件只是公开了原理，没有公开具体的技术方案，而本领域技术人员将该原理应用于具体技术方案中，付出了创造性劳动，审查员不能因对比文件公开原理就否定本申请的创造性。
3、领域不同，难以结合，有结合障碍 当审查员指出对比文件2（对比文件1为接近的现有技术）公开了本申请的区别技术特征时，代理师要分辨对比文件1和对比文件2所属的技术领域。即使对比文件2确实公开了本申请的区别技术特征，但如果对比文件2和对比文件1属于不同的技术领域，本领域技术人员结合对比文件2的技术特征与接近的现有技术（对比文件1）可能存在结合障碍，难以进行结合。
4、反向教导、反向启示 有时，审查员认为对比文件2（对比文件1为接近的现有技术）给出了技术启示，或将对比文件2的技术特征与对比文件1结合来解决本申请的技术问题是容易想得到的。代理师要分析对比文件2的技术特征解决的技术问题、带来的技术效果和技术启示。如果对比文件2给出的是反向教导、反向启示，则本领域技术人员在阅读对比文件2后，并未得到本申请的技术方案，而是得到另一种方案。
5、区别技术特征不是惯用手段 有时，审查员可能认为区别技术特征是惯用手段。在这种情况下，代理师应指出本申请所解决的技术问题以及本领域惯用的解决手段，从而说明区别技术特征并非惯用手段。同时，应提供证据反驳审查员坚持认为是惯用手段的观点。
6、技术方案是一个整体，不能被割裂 例如，本申请包含多个步骤，审查员将多个步骤割裂成一个个技术特征，分别用对比文件1、对比文件2、对比文件3等评价本申请的技术特征。代理师应强调本申请的技术方案应该看做一个整体，不能被割裂。本申请的多个步骤（技术特征）相互关联、相互协同，起到了XXXX的效果。同时指出，本领域技术人员将对比文件1、对比文件2、对比文件3等结合，已付出了创造性劳动。
答复审查意见要谨慎小心，严谨作答，不草率修改权利要求书和意见陈述书。审查意见的答复与专利文本的撰写同样重要，应结合具体实际情况，寻找突破口，充分说明观点并据理力争。答复中所陈述的意见可能在后续的专利侵权认定中起到关键作用，所以务必慎重对待。
更多详情咨询青岛贯信知识产权代理有限公司：https://europeanunionpatentapplication.com
青岛贯信知识产权代理有限公司是一家致力于为国内外客户提供国际专利申请、国际商标注册和项目申报等综合服务平台。如有任何知识产权的需求，请随时联系我们。